Próxima aparición
Sección temática

Desacuerdos profundos y muy profundos en Metafísica de la Ciencia

PDF (English)
  • Bruno Borge,
  • Dalila Serebrinsky
Bruno Borge
Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina / Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Buenos Aires, Argentina.
Dalila Serebrinsky
Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina.
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e1298

Publicado 2026-01-27

Palabras clave

  • Desacuerdo profundo,
  • Metafísica de la ciencia,
  • Ontología científica,
  • Perspectivas epistémicas,
  • Modalidad
  • Deep Disagreement,
  • Metaphysics of Science,
  • Scientific Ontology,
  • Epistemic Perspectives,
  • Modality
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Este artículo conecta la epistemología del desacuerdo y la metafísica de la ciencia al proponer que los desacuerdos en ontología científica pueden entenderse como instancias de desacuerdo profundo que exhiben diversos grados de profundidad. Primero establecemos las características centrales de los desacuerdos profundos y argumentamos que las explicaciones estándar fallan en acomodar su naturaleza gradual. Tomando el debate entre las stances empirista y metafísica en ontología científica como un caso paradigmático, mostramos cómo este desacuerdo satisface los criterios para ser considerado un desacuerdo profundo. Luego, basándonos en trabajos recientes en epistemología del desacuerdo, desarrollamos un marco teórico que muestra cómo la profundidad de los desacuerdos se correlaciona con la generalidad de los principios en conflicto. A través de un estudio de caso detallado de debates sobre modalidad en ontología científica, demostramos tres niveles de profundidad: desacuerdos entre perspectivas (más profundos), desacuerdos dentro de perspectivas sobre dominios específicos (intermedios), y desacuerdos dentro de sub-posiciones (menos profundos). Este análisis revela que los desacuerdos profundos en metafísica de la ciencia no son monolíticos sino que exhiben una estructura rica que explica tanto su persistencia como el progreso diferencial posible a través de diferentes debates. Nuestro marco proporciona tanto una perspectiva teórica sobre la naturaleza del desacuerdo filosófico como una orientación práctica para entender los límites y perspectivas de la metafísica de la ciencia.

PDF (English)

Citas

  1. Aikin, S. F. (2019). Deep disagreement, retroduction, and resolution. Topoi, 38(4), 847-856. https://doi.org/10.1007/s10838-018-9426-9
  2. Armstrong, D. M. (1983). What is a law of nature? Cambridge University Press.
  3. Borge, B. (2021). Disagreement about scientific ontology. Journal for General Philosophy of Science, 55(2), 229-245.
  4. Borge, B., & Lo Guercio, N. (2021). Learning from scientific disagreement. Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 36(3), 375-398. https://doi.org/10.1387/theoria.22026
  5. Bueno, O., & Shalkowski, S. A. (2015). Modalism and theoretical virtues: Toward an epistemology of modality. Philosophical Studies, 172(3), 671-689. https://doi.org/10.1007/s11098-014-0322-z
  6. Bueno, O., & Shalkowski, S. A. (2023). Modal epistemology for modalists. In B. Fischer & F. Leon (Eds.), Epistemology of modality and philosophical methodology (pp. 88-107). Routledge.
  7. Chakravartty, A. (2017). Scientific ontology: Integrating naturalized metaphysics and voluntarist epistemology. Oxford University Press.
  8. Chakravartty, A. (2024). On semirealism, realism more generally, and underlying epistemic stances. Journal for General Philosophy of Science, 55, 269-288. https://doi.org/10.1007/s10838-024-09672-x
  9. Emery, N. (2023). Naturalism beyond the limits of science: How scientific methodology can and should shape philosophical theorizing. Oxford University Press.
  10. Fogelin, R. J. (1985). The logic of deep disagreements. Informal Logic, 7(1), 1-8. https://doi.org/10.22329/il.v7i1.2696
  11. Fogelin, R. J. (2005). The logic of deep disagreements. In C. A. Willard (Ed.), Critical problems in argumentation (pp. 3-11). National Communication Association.
  12. Godden, D., & Brenner, W. H. (2010). Wittgenstein and the logic of deep disagreement. Cogency, 2(2), 41-80.
  13. Goldman, A. (2010). Epistemic relativism and reasonable disagreement. In R. Feldman & T. Warfield (Eds.), Disagreement (pp. 187-215). Oxford University Press.
  14. Hazlett, A. (2014). A luxury of the understanding: On the value of truth. Oxford University Press.
  15. Kinzel, K., & Kusch, M. (2018). De-idealizing epistemology. In M. Ashton, A. Carter & B. McKenna (Eds.), The Routledge handbook of philosophy of skill and expertise (pp. 287-299). Routledge.
  16. Ladyman, J., & Ross, D. (2007). Every thing must go: Metaphysics naturalized. Oxford University Press.
  17. Lewis, D. (1971). Immodest inductive methods. Philosophy of Science, 38(1), 54-63.
  18. Loewer, B. (1996). Humean supervenience. Philosophical Topics, 24(1), 101–127.
  19. Lynch, M. P. (2010). Epistemic circularity and epistemic disagreement. In A. Haddock, A. Millar & D. Pritchard (Eds.), Social epistemology (pp. 226-247). Oxford University Press.
  20. Molnar, G. (2003). Powers: A study in metaphysics. Oxford University Press.
  21. Mumford, S. (2004). Laws in nature. Routledge.
  22. Paul, L. A. (2012). Metaphysics as modeling: The handout. Philosophical Studies, 160(1), 1-29. https://doi.org/10.1007/s11098-012-9957-3
  23. Pritchard, D. (2011). Epistemic relativism, epistemic incommensurability, and Wittgensteinian epistemology. In S. D. Hales (Ed.), A companion to relativism (pp. 266-285). Wiley-Blackwell.
  24. Pritchard, D. (2021). Wittgensteinian hinge epistemology and deep disagreement. Topoi, 40(5), 1117-1125. https://doi.org/10.1007/s10838-020-09529-z
  25. Pritchard, D. (2023). Understanding deep disagreement. International Journal of Philosophical Studies, 31(3), 301-317.
  26. Pritchard, D. (2025). Deep disagreement. In M. Baghramian, J. A. Carter & R. Cosker-Rowland (Eds.), The Routledge handbook of philosophy of disagreement (pp. 52–61). Routledge.
  27. Psillos, S. (2020). The realist turn in the philosophy of science. In M. Massimi & J. W. Romeijn (Eds.), The new realism in the philosophy of science: A tribute to Otto Realino d’Agostino (pp. 11-28). Routledge.
  28. Ranalli, C. (2021). What is deep disagreement? Topoi, 40(5), 1127-1142. https://doi.org/10.1007/s10838-018-9413-1
  29. Serebrinsky, D. (2025). How deep is your disagreement? Social Epistemology, 1-12.
  30. Stanford, P. K. (2017). On the metaphysics of scientific problems and the untrustworthiness of metaphysical solutions. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, 9(1), 136-139.
  31. Tooley, M. (1977). The nature of laws. Canadian Journal of Philosophy, 7(4), 667-698.
  32. van Fraassen, B. C. (1977). The only necessity is verbal necessity. The Journal of Philosophy, 74(2), 71-85.
  33. van Fraassen, B. C. (2002). The empirical stance. Yale University Press.
  34. van Fraassen, B. C. (2003). On McMullin’s appreciation of realism concerning the sciences. Philosophy of Science, 70(3), 479–492.
  35. Vetter, B. (2009). Review of Bird, Logical Analysis and History of Philosophy, 8, 320-328.
  36. Williams, M. (1991). Unnatural doubts: Epistemological realism and the basis of scepticism. Blackwell.
  37. Wittgenstein, L. (1969). On certainty. (G. E. M. Anscombe & G. H. von Wright, Eds.; D. Paul & G. E. M. Anscombe, Trans.). Blackwell.
  38. Wright, C. (2004). Wittgensteinian certainties. In D. McManus (Ed.), Wittgenstein and scepticism (pp. 22-55). Routledge.
  39. Wright, C. (2014). On epistemic entitlement (II): Welfare state epistemology. In D. Dodd & E. Zardini (Eds.), Scepticism and perceptual justification (pp. 213-247). Oxford University Press.